蘭州黃河內(nèi)訌升級(jí) 控股股東被二股東起訴要求解散

11月21日，蘭州黃河公告稱，公司二股東湖南昱成投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱湖南昱成)，向甘肅省蘭州市中院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令解散公司控股股東蘭州黃河新盛投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱新盛投資)。

湖南昱成也是新盛投資的股東方，持有新盛投資49.30%股份，并持有新盛投資控股股東新盛工貿(mào)45.95%股份。

記者發(fā)現(xiàn)，這是蘭州黃河兩大股東矛盾的再次升級(jí)。公告顯示，今年6月和10月，新盛投資都收到了湖南昱成發(fā)起的訴訟。

湖南昱成再訴新盛投資

作為西北地區(qū)最大的啤酒及啤酒原料生產(chǎn)企業(yè)，蘭州黃河雖然今年前三季度在業(yè)績(jī)上扭虧為盈，但公司卻也深陷股東內(nèi)訌風(fēng)波。

11月21日，蘭州黃河公告顯示，新盛投資于11月17日收到甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院《應(yīng)訴通知書(shū)》。新盛投資股東湖南昱成作為原告，以新盛投資為被告，以新盛投資另一股東甘肅新盛工貿(mào)有限公司為第三人，向甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令解散新盛投資。

具體來(lái)看，湖南昱成在起訴狀中稱，新盛投資董事長(zhǎng)期沖突，無(wú)法對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)做出決議，且新盛投資《公司章程》的制度設(shè)置令董事沖突無(wú)法通過(guò)股東會(huì)得以解決，導(dǎo)致新盛投資的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，其股東權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。

記者11月21日下午致電湖南昱成，詢問(wèn)此事具體情況。對(duì)方回應(yīng)：“具體情況不清楚。”

北京威諾律師事務(wù)所楊兆全律師告訴記者。“兩大股東訴訟，會(huì)給上市公司的正常運(yùn)行和決策帶來(lái)重大不利影響。對(duì)公司高管團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定也是不利。”

記者查詢發(fā)現(xiàn)，新盛投資成立于2006年，法定代表人為楊世江。截至今年9月30日，新盛投資持有蘭州黃河21.5%的股份。

2015年11月，湖南鑫遠(yuǎn)投資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱湖南鑫遠(yuǎn))將其持有的新盛工貿(mào)45.95%股份及新盛投資49.30%的股份轉(zhuǎn)讓給其控股股東湖南昱成。至此，湖南昱成成為新盛工貿(mào)和新盛投資的第二大股東。

同時(shí)，湖南昱成還直接持有蘭州黃河8.88%的股份。

訴訟均尚未開(kāi)庭審理

實(shí)際上，這已經(jīng)不是蘭州黃河兩大股東的第一次內(nèi)訌了。

記者查詢發(fā)現(xiàn)，蘭州黃河于6月19日收到蘭州市七里河區(qū)人民法院兩張民事傳票。第一件訴訟，是蘭州黃河股東湖南昱成作為原告，起訴蘭州黃河控股股東新盛投資，新盛投資控股股東新盛工貿(mào)為訴訟第三人;第二件訴訟的原告依舊為湖南昱成，被告為上市公司蘭州黃河，第三人為新盛投資。

具體來(lái)看，湖南昱成以新盛投資召開(kāi)2017年第一次臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議的召集程序和決議內(nèi)容違反《中華人民共合國(guó)公司法》及新盛投資《公司章程》，以及新盛投資法定代表人楊世江無(wú)權(quán)代表新盛投資在蘭州黃河2016年度股東大會(huì)上投票表決為由，分別對(duì)新盛投資和蘭州黃河提起訴訟。

湖南昱成請(qǐng)求判令撤銷新盛投資2017年第一次臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議決議，撤銷蘭州黃河2016年度股東大會(huì)會(huì)議決議，并對(duì)公司2016年度股東大會(huì)會(huì)議決議有關(guān)條款的法律效力進(jìn)行重新確認(rèn)。

此外，蘭州黃河于10月18日收到的《應(yīng)訴通知書(shū)》顯示，湖南昱成以新盛投資法定代表人、董事長(zhǎng)楊世江濫用董事長(zhǎng)職權(quán)，無(wú)權(quán)行使特別處置權(quán)等為由，對(duì)新盛投資和公司提起民事訴訟。

記者21日下午致電蘭州黃河董秘辦詢問(wèn)相關(guān)問(wèn)題，但截至發(fā)稿前，電話未能接通。

本次公告還顯示，上述訴訟均尚未開(kāi)庭審理，預(yù)計(jì)不會(huì)對(duì)蘭州黃河本期利潤(rùn)產(chǎn)生影響。

那么，湖南昱成要求解散新盛投資會(huì)不會(huì)如愿呢，最終結(jié)果有待法院裁決。不過(guò)，楊兆全律師表示：“公司陷入僵局，股東可以提起訴訟，要求解散公司。但是在司法實(shí)踐中，原告很難證明公司長(zhǎng)期存在僵局。勝訴率一般不高。”